常见问题
什么是GRADE工作组？
GRADE工作组2000年由一群有志于克服当前卫生保健分级系统缺陷的人组成的非正式协作网发展而来。我们的目标是建立一个普适、恰当的方法对证据质量和推荐强度进行分级。
医学证据分级为什么重要？
医学证据，或基于证据的推荐强度可能参差不齐。证据来源从小规模实验室研究或病例报告到设计严谨、偏倚最小的大规模临床试验，不一而足。因为根据低质量证据作出的推荐可能并不符合患者的最佳利益，所以我们有必要了解某一推荐是强（我们可以确信这一推荐）还是弱（我们不能确信）。
证据和推荐分级是“新事物”吗？
不完全是。分级方案已有超过25年的历史。
证据和推荐分级的系统已有不少， 为什么我们还要研发新系统呢？
因为使用者需要一个统一的分级系统以避免混乱。这个统一系统应该取其它系统之“长”避其它系统之“短”。有些分级系统仅基于研究设计却不具体考虑决定证据质量的其它要素。有些系统过于复杂。一项对现有分级系统的调查结果表明：迄今尚无任何一个系统能完全弥补所有不足。 见：GRADE和其他分级系统的比较
既然如此，制定先前分级系统的人员难道不应与GRADE工作组一起努力吗？
的确应该。事实上，许多广泛使用的分级系统的制定者已经积极参与到GRADE的研发中。
GRADE的全称是什么？
推荐分级的评估、制定与评价。
对证据和推荐进行系统分级优点何在？
用系统方法对治疗方案的推荐强度进行分级可降低偏倚，有助于诠释专家制定的医疗指南。的确，多数指南小组已经认为使用某种分级方法很有必要。
怎样理解“推荐强度”的意思？
对是否推荐使用某种治疗措施应综合权衡获益、风险、负担及潜在成本。如果获益大于风险和负担，则专家将推荐临床医生为合适的患者提供相应的治疗措施。获益、风险和负担权衡后不确定性的大小决定推荐的强弱。
推荐强度有多个等级会不会太复杂？
可能会。GRADE仅有两级推荐：强推荐和弱推荐。
什么情况考虑“强推荐”？
基于可得证据，如果临床医生非常确定获益大于，或小于风险和负担，他们将做出强推荐。- 举例.
什么情况考虑“弱推荐”？
基于可得的证据，如果临床医生认为获益、风险和负担相当平衡，或获益、风险的程度存在明显的不确定，他们则会做出弱推荐。此外，临床医生在临床决策中越来越意识到患者价值观和意愿的重要性。而且，就患者价值观而言，完全知情的患者容易做出不同的选择，指南小组应该做出弱推荐。举例.
影响推荐强度的因素有哪些？
推荐分级时需要考虑的因素有很多。因素之一是我们对最佳利弊估计的可信度。证据的方法学质量分级反映可信度。但仍有许多其它的因素可能影响推荐强度。
决定我们对获益、风险、负担和成本可信度的因素有哪些？
基本研究设计和相关方法学因素是决定我们估计治疗利弊可信度的最重要的因素。
你考虑基本研究设计的差异有哪些？
由于组间的预后差异及缺乏诸如盲法的保障——盲法可避免测量结局的偏倚——基于观察性研究的证据一般略弱于源自试验性研究设计（随机对照试验）的证据。
除基本的研究设计外，还有哪些重要因素决定证据质量？
近年我们越来越认识到许多因素会影响我们对风险和收益估计的可信度，如可得的随机对照试验其设计和实施质量均很差（提示偏倚存在的概率很高）、试验结果不一致、间接证据和证据缺乏。
GRADE系统怎样对证据的质量进行分级？
在经过系统分级后，所有证据的质量被分为高、中、低及极低四级。
证据质量的分级听起来十分抽象——比如你怎么理解“中等质量证据”？
我们采用下列定义对证据质量进行分级：高=进一步研究几乎不可能改变我们对疗效评估结果的可信度；中=进一步研究有可能对疗效评估结果的可信度有重要影响，且有可能改变评估结果；低=进一步研究很有可能对疗效评估结果的可信度有重要影响，且极有可能改变评估结果；极低=任何疗效评估结果都不确定。
明白，那这些证据可用于什么地方呢？
最理想的是，对证据进行分级的人员在考虑备选治疗方案的获益和风险时，能找到相应证据的系统评价。
如果随机对照试验有缺陷该怎么办？
有重大缺陷的随机对照试验会被降为中等质量证据。有多个严重局限的随机对照试验会被降为低质量证据。详情请见
在随机对照试验中有哪些不良因素会降低证据质量？
我们对证据质量的可信度会因现存随机对照试验有较大缺陷而降低，可能对治疗效果的评估造成偏倚。这些方法学上的缺陷包括大量失访，隐蔽分组不充分，或使用主观性结局指标的非盲法研究而易致结局产生偏倚。 举例.
如果研究结果不一致怎么办？ 一些试验证明有益，另一些却无益？
几个随机对照试验的疗效估计差别很大时（异质性或结果的变异性），研究者应解释这种异质性。如药物对重症或轻症人群疗效差异很大。若异质性存在而研究者无法找到合理解释时，即便来自严格随机对照试验结果的推荐，强度也会变弱。 举例.
如果证据来源于随机对照试验，但目标人群与我感兴趣的人群相似却不一样时该如何处理？
此时应把它当作间接证据，即对相关人群的适用性存在一定程度的不确定性。此时证据强度将会降级。 举例.
如果随机对照试验纳入患者很少或观察到很少的事件时怎样判断证据质量？
哪些情况下观察性研究可提供中等甚至高质量证据？
尽管观察性研究通常只能得到低质量证据，但在某些特定情况下也可能是中等甚至高质量证据。例如，某些情况下当观察性研究显示疗效极显著且结果一致时，我们对结果将更加确信 举例.
| 请见证据升级或降级的标准.
极少数情况下如果存在所有可能导致疗效显著性降低的偏倚时，对疗效将会有何影响？
换言之，实际治疗效果比现有证据提示的更显著，此时证据质量可考虑升级。 举例.
如果各种结局的证据质量各不相同怎么办？
一般来讲，总的证据质量取决于对决策有关键意义的结局中最低的证据质量。 举例.
那么，对诊断准确性研究，GRADE又如何进行证据分级和推荐呢？
诊断性试验的准确性是受诊断准确性影响的重要结局的替代指标，包括通过适当的干预改善健康结局和减少假阳性结果的危害。但其证据直接性是建立在结果的正确性（真阴、阳性结果为正确，假阴、阳性结果为不正确）与重要结局间的关系上。GRADE小组正致力于制定一套更深入地为诊断性研究的证据质量分级的方法。
举例.
有关于如何实施GRADE法的详细信息吗？
有。GRADE小组已经开发出一种应用程序，能帮助您更容易掌握GRADE方法，并能将结果制成汇总表。
这个软件需要多少钱呢？
该软件是免费的， 本站提供下载。.
我希望更深入了解GRADE系统，应该从哪里获得这方面的资料呢？
您可以通过阅读英国医学杂志上关于GRADE的简介了解GRADE系统。更简明或更详细的资料还在制作中。
我还有这里没有提到的其他问题时该怎么办呢？
您可在发表版块获取更多的信息，如果仍找不到您需要的信息，您可以将问题发送到我们的邮箱: mail@gradeworkinggroup.org（如果您不使用英语，请将您所使用语言的英文标记在问题的开头，我们会把问题转交给通晓您的语言的小组成员来为您解答）